Верховный суд Российской Федерации утвердил обзор практики по 44-ФЗ

Пленум Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее — Пленум) утвердил обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе.

Обращаем внимание на отдельные пункты данного обзора, касающиеся деятельности саморегулируемых организаций и их членов.

1. В соответствии с пунктом 5 Пленума при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация (включая смету) подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, заказчики обязаны размещать проектную документацию при проведении закупок в сфере строительства. Напомним, что ранее отсутствовала единая позиция судов по данному вопросу.

2. Согласно пункту 7 Пленума, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. В случаях, если лицензируемый вид деятельности не является непосредственным предметом закупки, требование о наличии лицензии заказчик установить не вправе.

Указанный вывод суда важен при наличии споров о необходимости наличия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности при осуществлении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. В Пленуме содержится конкретный пример, указывающий на запрет требования указанной лицензии в случаях, когда предметом закупки являются строительные работы.

3. В связи с установленной с 1 июля 2017 года ответственностью саморегулируемых организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам особое внимание необходимо уделить пункту 30 Пленума. В указанном пункте сделан вывод о том, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Иными словами, в случае, если сумма выплаченных денежных средств по банковской гарантии превышает размер требований заказчика (сумму убытков, неустойки и т. д.), подрядчик вправе взыскать разницу между суммой выплаты и требованиями заказчика, т. е. вернуть излишне уплаченные заказчику денежные средства. В свою очередь, когда требования заказчика превышают сумму выплаты по банковской гарантии, субсидиарную ответственность по непокрытой части понесет саморегулируемая организация.

Выводы Пленума рекомендуется учитывать в работе саморегулируемых организаций, в том числе при осуществлении общественного контроля и контроля за исполнением членами таких организаций обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

ИСТОЧНИК – НОПРИЗ